Energía y población mundiales
Tendencias hasta 2100
Por Paul Chefurka,
Texto original:
World Energy And Population
Octubre 2007
Extracto
En el pasado, el
incremento de la población humana ha sido sostenido por una
aumentación continua del consumo de energía. Nuestra
civilización necesita una muy grande cantidad de energía de
diferentes tipos. Si la disponibilidad de esta energía
vendría a disminuir considerablemente, esto podría tener
graves repercusiones para la civilización y la población.
Este articulo muestra modelos de producción para las
diferentes fuentes de energía, y de su evolución probable
hasta 2100. Estas perspectivas, reunidas, están luego
traducidas en un modelo de población, basado sobre una
estimación del consumo de energía promedia, que varía en el
transcurro del siglo. Finalmente el impacto de los daños
ecológicos está añadido al modelo para obtener una
estimación final de la población.
Este modelo,
conocido como el modelo WEAP (World Energy And Population /
Énergía y Población Mundiales), sugiere que la población
mundial disminuye considerablemente durante el transcurso
del siglo.
Introducción
Durante la industrialización el nivel de la
población mundial ha sido estrechamente relacionado a la
energía que hemos consumido. En los 40 últimos años el
consumo ha sido en promedio 1,5
Toneladas Equivalentes de Petróleo
(TEP) por persona por año, comenzando de un promedio
de 1,2 TEP por persona por año en 1966, hasta 1,7 TEP por
persona por año en 2006. Mientras que el consumo mundial de
la energía triplicaba, la población doblaba.
Gráfica 1 muestra la correlación estrecha entre el
consumo mundial de energía, el Producto Interior Bruto mundial (GDP) y la población mundial
e implica, que es un incremento global del abastecimiento de
petróleo, que ha sostenido el crecimiento de la población
Gráfica 1:
Energía mundial, Producto Interior bruto Mundial (GDP) y
población de 1965 a 2003
Metodología
El análisis en
este artículo está soportado por un modelo de tendencias de
la producción de energía. Este modelo esta basado sobre los
datos históricos de la producción realizada, unidos a
perspectivas que son deducidas del pensamiento de diferentes
analistas de energía, así como mi interpretación personal de
las evoluciones futuras.
La composición
actual de energía mundial consiste en petróleo (36%), gas
natural (24%), carbón (28%), energía nuclear (6%), energía
hidráulica (6%) y energías renovables, como el viento y la
energía solar (1%). Los datos históricos, a la excepción de
las energías renovables, han sido tomados de la
BP Statistical Review of World Energy 2007.
Para unas comparaciones entre diferentes formas de energía,
yo uso una medida estándar, llamada Tonelada Equivalente de
Petróleo (TEP). Aunque esta aproximación desatiende las
diferencias en utilidad (como entre la energía hidráulica y
el petróleo), esta medida forma un estándar aceptado para
unas comparaciones generales.
Veremos primero
cada fuente de energía separadamente. Yo describiré lo más
precisamente posible los factores y las variables que he
tomado en consideración para cada escenario. De esta manera,
usted podrá juzgar por sí mismo, si mis suposiciones parecen
aceptables. Luego juntaremos los escenarios en una
perspectiva de conjunto de la energía mundial.
Cuando habremos
compuesto esta perspectiva, veremos el efecto sobre la
población mundial. Luego completaremos este modelo con las
consecuencias de los daños ecológicos para llegar a una
estimación final de la población mundial en el transcurso
del siglo.
Nota:
El modelo WEAP ha
sido construido sobre una simple página de Excel. La
determinación de las fechas de los eventos relacionados a
la energía, así como los totales de aumentación y de
disminución del abastecimiento en energía, han sido
elegidos después de un estudio meticuloso de los documentos
disponibles. En un número de casos, diferentes autores
tenían opiniones diferentes. En estos casos hice confianza a
mi propio análisis y juicio. Algunos modelos reflejan
siempre la opinión de sus autores, y es mejor ser claro
sobre este hecho desde el principio. Sin embargo siempre he
tratado de ser el más objetivo posible y de no dejarme guiar
por mis propios deseos.
El modelo WEAP
presenta una expectación global de los efectos sobre la
población mundial del consumo de energía y de los factores
ecológicos. Él no trata directamente de las diferencias
regionales o nacionales. El modelo WEAP tiene como objetivo
de construir un cuadro conceptual ancho, en el cual estas
diferencias regionales podrán ser entendidas.
El análisis tiene
como objetivo exclusivo de presentar el escenario “lo más
probable”, basado simplemente sobre la situación tal como es
actualmente y como se desarrollará probablemente en el
futuro. No encontrarán sugerencias sobre lo que deberíamos
hacer, o proposiciones que impliquen que podríamos cambiar
el comportamiento humano e instituciones a corto plazo. No
encontrarán tampoco discusiones sobre, por ejemplo, la
fusión nuclear o el hidrógeno.
La página Excel
con los datos que fueron utilizados para el modelo WEAP,
está disponible
aquí.
Modelos por fuente de energía
Petróleo
El abastecimiento
en petróleo no es sin fin, no es renovable y depende de los
efectos de una producción disminuyente en un próximo futuro.
Esta situación es famosamente conocida bajo el nombre de
Peak Oil. El concepto-clave de Peak Oil, es que después que
un poco más de la mitad del petróleo sea bombeado, el
rendimiento alcanza un tope máximo y luego disminuye de
manera irreversible.
Esto vale por
unos campos individuales, pero también para países enteros;
sin embargo, para razones diferentes. En los campos
individuales el fenómeno está causado por factores
geológicos, inherente a las estructuras de las reservas. Al
nivel nacional está causado por factores logísticos. Cuando
comenzamos a explotar el petróleo en una región, encontramos
y explotamos los campos los más grandes y los más accesibles
en primero. Cuando la producción disminuye y tratamos de
compensar esta disminución, los campos disponibles son a
menudo más pequeños con una capacidad de producción menor.
Los campos de
petróleo son divididos en un pequeñito número de campos
enormes y un gran número de pequeños campos. Esta división
está ilustrada por el hecho que 60% de la producción mundial
proviene de sólo
1% de los campos activos. Cuando uno de los muy grandes campos comienza a ser
agotado, es posible que sea necesario explotar una centena
de campos más pequeños para compensar la disminución de la
producción.
La teoría detrás
de Peak Oil está ampliamente disponible sobre el Internet y
algunas referencias básicas están dadas
aquí,
aquí
y
aquí..
Determinación del momento
Hay muchas discusiones sobre la cuestión de a qué momento
debemos esperarnos al máximo tope de la producción de
petróleo a nivel mundial, y a qué velocidad esta producción
disminuirá. Aunque no haya acuerdo sobre la velocidad de
decrecimiento, el momento del tope está menos controvertido.
Recientemente un número de personas bien informadas
indicaron, que este tope está alcanzado. Entre este grupo de
personas altruistas tenemos al investigador multimillonario
T. Boone Pickens, el banquero investigador en energía
Matthew Simmons (autor del libro Twilight in the Desert"
sobre el estado de las reservas de petróleo de Arabia
Saudita), el geólogo jubilado
Ken Deffeyes (un colega del especialista de Peak Oil
legendario M. King Hubbert) y
Dr. Samsam Bakhtiari (un ex- científico sénior de la
National Iranian Oil Company).
Mi tesis corresponde a la de las personas mencionadas y dice
que el tope de la producción está alcanzado al momento que
escribo esto. (Otoño 2007). Está confirmado por el dibujo de
la producción y de los precios de estos 3 últimos años. He
descubierto, que la producción de petróleo bruto ha
picado en mayo 2005 y no ha mostrado crecimiento, a pesar de una duplicación del
precio y un crecimiento dramático de las actividades de
exploración.
Velocidad de decrecimiento
La velocidad de decrecimiento después del tope máximo, es
otra cuestión. Los mejores guías que tenemos son los
resultados de los campos y países de petróleo, cuyos sabemos
que su producción disminuye. Por desgracia, el ritmo está en
todas partes diferente. En los Estados Unidos, por ejemplo,
la producción disminuye
desde
1971 y
ha perdido hasta ahora los dos tercios de
su capacidad con un ritmo de decrecimiento de
aproximadamente 3% por año. Del otro lado la cuenca del Mar
del Norte conoce una tasa de decrecimiento de
aproximadamente 10%,
y la capacidad del campo gigante Cantarell en México
disminuye cerca de
20% por año.
Para crear un modelo realista de la disminución al nivel
mundial, elegí seguir el enfoque utilizado por Dr Bakhtiari
en su modelo
WOCAP. Él supone un decrecimiento
cada vez más rápido de la producción. Hasta ahora WOCAP
resultó relativamente justo y adopté por una variación de
éste. La diferencia la más importante es que nuestro modelo
es un poco menos agresivo. Donde WOCCAP predice que la
producción disminuirá de 4000 millones de Toneladas de
Petróleo por año a 2750 MTP en 2020, mi modelo alcanza este
punto nada más en 2030. MI modelo parte de de una
disminución de 1% por año en 2015, hasta alcanzar una
disminución constante de 5% por año a contar de 2040.
Incluso este modelo relativamente conservador da resultados
sorprendentes en el transcurso del siglo, como podemos ver
sobre la gráfica 2.
Gráfica 2:
Producción mundial de petróleo, 1965-2100
El problema de la exportación neta de
petróleo
La gráfica 2 muestra la producción total al mundo. Sin
embargo, el mundo no es un sitio uniforme de producción y de
consumo. Hay países que son neto-exportadores de petróleo,
mientras otros son neto-importadores, comprando petróleo
sobre los mercados internacionales.
En la mayoría de los países la demanda de petróleo aumenta
constantemente. En los países productores de petróleo los
precios aumentando han estimulado el crecimiento económico.
Esto tiene como consecuencia, que en esos países productores
la demanda de petróleo interior aumenta. Cuando la
producción y la demanda interior en un país productor
aumentan simultáneamente, generalmente no causa problema.
Pero cuando la producción del país ha alcanzado su tope
máximo y disminuye, pasa algo siniestro: la cantidad
disponible para la exportación disminuye más rápido que la
producción. Esto es el problema de la exportación neta de
petróleo.
Un ejemplo. Supongamos que un país exportador produce un
millón de barril por día y sus habitantes consumen 500.000
barriles por día. Quedan 500.000 para la exportación.
Supongamos que la producción de petróleo disminuye con 5%
por año. Al final de un año la producción ha disminuido
hasta 950.000 barriles por día. Cuando simultáneamente la
economía interior crece y la demanda interior aumenta de 5%,
el consumo interior alcanzará 525.000 barriles por día.
Entonces sólo quedan 425.000 barriles por día para la
exportación, es decir una disminución de 15%. La gráfica
siguiente muestra los efectos acumulados en algunos años.
Gráfica 3: Ejemplo del problema de la exportación neta de
petróleo.
Después de 8 años, aunque los países produzcan todavía
700.000 barriles por día, la exportación está reducida a
cero. Una tal evolución ya está sucediendo en Indonesia, en
el Reino Unido y en los Estados Unidos. Estos países eran
grandes exportadores de petróleo y son importadores hoy.
Ese efecto ya está visible sobre el mercado mundial. Gráfica
4 muestra la
neta exportación mundial total
en los 5 últimos años. La línea sobrepuesta muestra la
tendencia: una disminución rápida de la exportación mundial
total.
Gráfica 4: Neta
exportación de petróleo mundial 2002 hasta 2013
Unos tales cambios sobre los mercados de exportación crean
muchas preocupaciones para los países importadores. Los
Estados-Unidos, por ejemplo, importan acerca de dos tercios
de estas necesidades en petróleo. Si el mercado de
exportación se desecaría bruscamente, como sugiere la
gráfica 4, los Estados Unidos deberían hacer elecciones
difíciles. Esto podría significar, que deberán aceptar un
empobrecimiento importante de su actividad industrial, de su
Producto Interior Bruto y de su estilo de vida. O también,
que concluyen contratos de larga duración con países
productores de petróleo, o que emprenden acciones militares
para asegurar su abastecimiento en petróleo (como ya quizás
ha sido probado en Irak).
Yo debo estas vistas al trabajo de Jeffrey Broen y su
Export Land Model.
Gas natural
La situación del abastecimiento en gas
natural es comparable a la del petróleo. Es lógico, ya que
el gas y el petróleo vienen de la misma fuente biológica y
se encuentran a menudo en formaciones geológicas
comparables. Los posos de gas y de petróleo están perforados
con equipos comparables. Las diferencias entre los dos
tienen que ver con el hecho que el petróleo es un liquido
viscoso y el gas es un.. he, gas.
Tanto el petróleo como el gas,
muestran un pico en la producción, la pendiente de
declinación para el gas será mucho mas rápida en razón de su
débil viscosidad. Para entender porque, imaginemos dos
globos, uno lleno de agua, el otro lleno de aire. Si los
colocamos y soltamos la apertura, el globo de aire se
vaciará más rápidamente que él lleno de agua. Una reserva de
gas funciona de manera comparable. Cuando está perforado, el
gas se escapa bajo su propia presión. Mientras la reserva se
vacíe, el débito puede ser mantenido relativamente constante
hasta que la reserva sea “vacía” y entonces el débito se
para de repente.
Los campos de gas muestran la misma
repartición que los campos de petróleo. Así como para el
petróleo, explotamos primero los campos los más grandes. Los
campos que tiramos ahora son cada vez más pequeños e
exigimos un número mas grande de poso para un volumen
idéntico de gas. Por ejemplo: al Canadá el número de poso ha
aumentado de
300 % entre 1998 y 2004. (4.000 posos en 1998, contra
16.000 en 2004), mientras que el volumen de producción anual
se quedaba constante. Esto quiere decir, que el
abastecimiento en gas mostrará una misma curva en forma de
campana, que hemos visto para el petróleo.
Una otra diferencia entre el petróleo y el gas es el
carácter de sus mercados en el mundo. Comparado al petróleo,
el mercado de gas es muy pequeño. Esto viene del hecho que
el gas es difícil de transportar, al contrario de un
líquido. Mientras que el petróleo puede ser bombeado
fácilmente a dentro y fuera de los barcos petroleros, el gas
natural debe primero ser vuelto líquido (lo que cuesta caro
en energía), ser transportado en barcos especiales a
temperatura baja y bajo presión elevada, y a la llegada ser
transformado en gas, lo que exige todavía mas energía. Es la
razón por la cual la mayoría del gas al mundo esta
transportado por oleoductos. Esto limita la distribución del
gas a mercados nacionales y continentales. Esto tiene una
consecuencia importante: cuando las reservas de gas sobre el
continente se agota, la sustitución de abastecimiento desde
otro continente es muy difícil.
El pico en la producción mundial del gas quizás no
intervendrá antes de 2025, pero dos cosas son seguras:
tendremos todavía menos advertencias de ante mano que por el
Peak Oil y luego la decadencia será
extremadamente ràpida. Para
el modelo de gas coloqué el pico entre 2025 y 2030. Será
seguido de una
decadencia acelerando rápidamente hasta 8% por año y una
decadencia de 8% anual para los 50 años seguidos. (Gráfica
5)
Gráfica 5: Producción de gas natural mundial, 1965 hasta
2100.
Carbón
El carbón es la cuñada mala de los carburantes fósiles.
Tiene una reputación horrible para el medio ambiente, que
data de su primer uso extendido en Gran Bretaña al siglo 18.
La niebla “sopa de guisante” Londinense preparado al
carbón, tenía mala fama y perjudicaba la salud de ciento de
miles de gente. Hoy la preocupación está enfocada sobre el
hollín y las cenizas, y el bióxido de carbón que se libera
durante la combustión del carbón. A pesos iguales, el carbón
produce más de CO2 que el petróleo o el gas. De un punto de
vista de la producción de energía el carbón tiene la ventaja
de gran abundancia. Por supuesto, esta gran abundancia es
muy negativa, mientras lo consideremos de la perspectiva del
calentamiento climático.
Hoy la mayoría del carbón está utilizado para producir
electricidad. Cuando las economías crecen, la demanda de
electricidad aumenta también y cuando usamos la electricidad
como sustitución parcial del petróleo y del gas, eso hará
aumentar aún más la demanda de carbón. En este momento,
China está construyendo de 2 a 3 centrales al carbón por
semana y tiene la intención de seguir a este ritmo durante
por lo menos diez años todavía.
De la misma forma como lo hemos visto para el petróleo y el
gas, la producción de carbón muestra un pico y sufrirá de
una decadencia. Uno de los factores es, que en el pasado
hemos minado sobre todo la calidad superior, la antracita.
Mucho de lo que queda hoy es de calidad mucho menor, como
asfáltico y lignito. A la combustión esta calidad produce
menos energía y exige entonces una calidad más importante
para una misma cantidad de energía.
La Energy Watch Group
dirigió un análisis detallado para una perspectiva del
consumo de carbón a largo plazo. Tomé su argumento el más
ventajoso como punto de partida de este modelo. El modelo
pronostica un uso del carbón creciente con un pico en 2025.
Cuando el calentamiento global comience a tener efectos
serios, habrá una presión creciente para limitar el uso del
carbón, lo que llevará a una decadencia un poco más rápida
que lo previsto por la Energy Watch Group. Ya que existe una
abundancia en carbón y que estaremos obligados de compensar
la decadencia del petróleo y del gas, la baja de producción
de carbón será menos rápida y menos dramática que la del
petróleo y del gas. El modelo supone una evolución de la
decadencia de 0% en 2025, hasta un porcentaje constante de
5% anual a partir de 2100. Estas suposiciones da la curva de
la gráfica 6.
Gráfica 6: Producción de carbón mundial, 1965 hasta 2100
Por supuesto, el uso del carbón conlleva un riesgo aumentado
para el calentamiento del planeta, por causa de la emisión
de CO2. Muchas palabras prometedoras han sido escritas sobre
la posibilidad de quitar ese riesgo por el “Captage y
Stockage del Carbón” (“Carbón Capture and Storage” o CSS).
Habitualmente queremos decir con eso de captar el CO2 en las
chimeneas de las centrales al carbón, de comprimirlo y de
almacenar a largo plazo en campos a gases vacíos. Esta
tecnología está todavía al estado experimental y existe
mucho escepticismo sobre la seguridad de almacenamiento de
tan grandes cantidades de CO2 en las capas de roca porosa.
Estos proyectos no juegan casi ningún rol en el análisis
anual. Más lejos en este artículo, donde hablaré de los
daños ecológicos y de la energía decreciente, partiré de la
presunción que alcancemos pocos resultados con el CSS,
comparado a la emisión de CO” total mundial.
La energía nuclear
La gráfica 7 es el resultado de la síntesis de datos y un
poco de proyección. Comencé por una tabla con la edad de los
reactores, proviniendo de la Agencia Internacional de la
Energía Atómica (retomado de una presentación para la
asociación
for the Study of Peak Oil and Gas
y una segunda tabla con datos de producción nuclear
históricos de la
BP Statistical Review of World Energy 2007
y una tercera tabla de la
Uranium Information Centre,
mostrando los números de reactores instalados, en proyecto y
propuesto mundialmente.
El interés de la tabla de las edades de los reactores, es
que muestra que la mayoría (361 de 439, es decir 82%) tiene
entre 17 y 40 años de edad. El número de reactores a cada
edad difiere claro, pero el promedio para cada año es 17.
Este número aumenta hasta más de 30 años en algunos años.
Dos realidades forman la base de mi modelo para la energía
atómica. La primera es, que en razón del hecho que los
reactores tienen una duración de vida de aproximadamente 40
años, muchos reactores se acercan al fin de su vida útil. La
segunda es, que la velocidad de sustitución (deducida de la
tabla con los reactores en proyectos del UIC) sólo es de 3 a
4 reactores por año, al menos por los diez años por venir y
probablemente igualmente para los veinte años siguientes.
Estos dos hechos significan, que en los 20 años por venir
vamos a poner 300 reactores fuera de servicio, y habremos
construido nada más 60. Entonces, por el 2030 tenemos una
pérdida neta de 240 reactores o más, es decir más de la
mitad del total actual. Ya que todos esos reactores tienen
mas o menos la misma capacidad (en promedio un poco menos de
1 GW), esto significa que podemos calcular la capacidad de
producción global para cada momento y de manera
relativamente precisa hasta 2030.
Este modelo hará una interpretación suave de los datos
disponibles. Él considera, que construiremos cada año 3 GW
de capacidad nuclear durante los 10 años por venir (eso
corresponde aproximadamente a lo que está en construcción
hoy), 4,5 GW por año durante los 10 años siguientes (son los
reactores en proyectos y que van a ser construidos
probablemente), y 6 GW de los reactores propuestos para los
20 años siguientes. El modelo supone un ritmo de
construcción creciente, ya que supongo que estaremos
seriamente cortos de energía en 20 años. Es por eso que me
parece que construiremos cada año dos veces más reactores
que ahora.
Gráfica 7: Producción de energía nuclear mundial, desde 1965
hasta 2100
La caída en la capacidad entre ahora y 2030 esta causada por
el hecho, que la construcción de nuevos reactores no
compensan suficientemente el paro de los viejos reactores.
La aumentación después de 2030 proviene de la predicción,
que el ritmo de construcción doblará más o menos en 2025,
cuando la situación energética se vuelve desesperada y que
nos daremos cuenta que la mayoría de los reactores
construidos entre 1970 y 1990 están fuera de uso. La
decadencia final después de 2060 viene de mi expectación,
que en algunos diez años perderemos enormes capacidades
industriales por la desaparición del petróleo y del gas. En
razón de aquello ya no tendremos la capacidad de sustituir
todos los viejos reactores.
El argumento de un pico en la producción nuclear en 2010
seguida de una decadencia es comparable a las
consideraciones logísticas detrás de Peak Oil - la gran masa
de reactores está en el punto de ser puesta fuera de
servicio y no construimos suficiente sustitución. En
realidad, para compensar la puesta fuera de servicio de los
viejos reactores, deberíamos construir 17 reactores por año
(más de 5 veces de lo que está previsto ahora) y para
siempre. Esto parece poco creíble, tomado en cuenta el
capital necesario, la reglamentación y la opinión publica.
De paso, podemos observar, que la decadencia a contar de
2010 significa, que no tenemos que preocuparnos de una falta
de uranio (cuyo cual consumimos 50.000 Toneladas por año
ahora.)
Hidroenergía
Si el carbón es la mala cuñada de las
fuentes de energía, la hidroenergía se parece a la madrina
mágica de la historia de la energía. Para el medio ambiente
está relativamente limpio, aunque no tan limpio que lo
pensamos antiguamente. Tiene la posibilidad de entregar
cantidades bastante grandes de electricidad de manera
relativamente constante. La tecnología es bien conocida, en
toda parte disponible y no muy exigente técnicamente (al
menos comparándola a la energía nuclear.) Las barreras y los
generadores tienen una vida larga.
La hidroenergía tiene un número de
problemas; la mayoría son locales. Los más importantes son
la destrucción de biotopos por el lago retenido, la emisión
de CO2 y de metano de la vegetación inundada, y la
interrupción de los ríos. En los que concierne la evolución
de la hidroenergía, el obstáculo el más importante es el
hecho que los mejores sitios ya sean utilizados. Sin embargo
la hidroenergía es una fuente de energía atractiva. Los
desarrollos se proseguirán probablemente con una misma
velocidad que en el pasado, por lo menos hasta el momento
dónde la demanda disminuirá por economías que se hunden.
Para proyectar el crecimiento de la
hidroenergía, utilicé una curva que concuerda con los datos
históricos de los últimos 40 años. Esta curva supone que los
desarrollos futuros se parecerán mucho a los del pasado, al
menos hasta el punto dónde influencias exteriores molesten
el transcurro de esta evolución. La proyección esta mostrada
en la gráfica 8. El degrado elevado de la correlación de
esta curva con los datos actuales (expresados en un valor R
al cuadrado de 0.994) da confianza en la fiabilidad de esta
proyección. (Más la valor R al cuadrado se acerca de 1, más
la correlación con los datos es precisa.)
Gráfica 8: Proyección de la hidroenergía
El modelo para la hidroenergía de la gráfica 9 muestra una
capacidad que crece hasta 2060 hasta el doble de su nivel
actual. Luego la capacidad disminuye hasta 2100 para volver
al nivel actual. La decadencia en la segunda mitad del siglo
será causada por una decadencia general de la actividad
industrial y una disminución del agua de los ríos por el
calentamiento global. Son las influencias exteriores,
mencionadas más arriba.
Gráfica 9: Producción de energía mundial, desde 1965 hasta
2100
Energía renovable
La energía renovable abarca fuentes como el viento, la
conversión foto-voltaica, la energía de las mareas y de las
olas, etc. La apreciación de su parte probable en la
composición de la energía total futura es una de las
consideraciones más difíciles encontradas en la construcción
de este modelo. Toda la industria de las energías renovables
esta todavía en su infancia. Es por eso que esta forma de
energía todavía tiene poco impacto, pero muchas promesas.
Mientras que su parte al nivel mundial es todavía débil
(menos de 1% de la demanda mundial), las tasas de
crecimiento son considerables. Por ejemplo, la energía
eólica tiene una tasa de crecimiento de
30% en estos últimos diez años.
Los partidistas de la energía renovable resaltan la gran
cantidad de búsqueda que ha sido efectuada y la gran
variedad de aproximaciones examinadas. Dicen también, y con
toda la razón, que el reto es enorme: el desarrollo de las
fuentes de energía renovable es primordial para una
civilización humana durable. Esta conciencia, ese trabajo y
esas promesas dan a esa industria ascendente un resplandor
de potencia, que parece invencible. Y eso sostiene la
convicción de los partidistas que todo es posible.
Obviamente, el mundo está lleno de obstáculo y de optimismo
injustificado. Uno de estos obstáculos se mostraba en el
biodiesel, donde recientemente el conflicto entre alimento y
carburante entraba en la conciencia del público. Podemos
observar este optimismo excesivo en el mismo campo, donde
los sueños de sustituir el diesel por el etanol encuentran
los límites del débil rendimiento energético en los procesos
biológicos.
Las preguntas clave para un modelo digno de fe son: ¿Cuál es
el crecimiento probable de energías renovables en los 50
años por venir y cuanta energía aquello aportará finalmente?
Aunque YO no comparto la opinión pesimista, que laS energías
renovables sólo formarán una parte despreciable, él no es
tampoco realista de suponer, que obtendrán una posición
dominante sobre el mercado de la energía. Esto se debe, en
primer lugar por su arranque tardío, con vista a la
decadencia próxima del petróleo, del gas y de la energía
nuclear, y también por su desventaja económica continua
comparado al carbón.
Para proyectar un crecimiento realista de la energía
renovable, utilicé la misma técnica que para la hidroenergía
más arriba. Como punto de vista de partida de la proyección
de la gráfica 10, utilicé los datos de la producción de
energía renovable de 1980 hasta 2005, colectados por la
Energy Information Agency.
Igual que para la curva de la hidroenergía, aquí vale, que
la correlación estrecha con los datos da un degrado de
fiabilidad elevado a esta proyección.
Gráfica 10: Proyección de la energía renovable
Esta técnica tiene algunas carencias. En primer lugar él
suma todas las fuentes de energía renovable: Geotérmico,
sol, viento, masa biológica, etc. Como algunas de esas
fuentes todavía están al nivel de su infancia, es posible
que muestren un crecimiento rápido, volviendo esta
proyección demasiada conservadora. En el opuesto hay la
posibilidad, que esas fuentes de energía choquen con
obstáculos inesperados, lo que podría hacer inclinar el
balance en el otro sentido. El segundo problema es, que por
la joven edad de esa industria, las grandes interrupciones
de producción al principio, vuelven la curva menos fiable.
Resolví ese problema tomando solamente los datos de los 15
últimos años como base para esta proyección. Este periodo
consta de los años con el más grande crecimiento en la
industria solar y eólica. Como constatamos en la correlación
elevada entre la curva y los datos, las diferencias anuales
son relativamente pequeñas. Todo considerado esta proyección
parece válida como base para el modelo.
Coloqué el pico de la energía renovable en 2070. Después de
ese pico la producción disminuye con el hecho que muchas de
las fuentes de energías renovables (por ejemplo las turbinas
y los paneles foto- voltaicos) dependen de un nivel elevado
de tecnología y de fabricación. El modelo prevé, que al
final del siglo la parte de la energía renovable se volvió
más grande que las otras, a la excepción de la
hidro-energía.
Gráfica 11: Producción mundial de la energía renovable,
desde 1965 hasta 2100
Todas las fuentes de energía puestas en perspectivas
Gráfica 12: uso de la energía por fuente, desde 1965 hasta
2100
Gráfica 12 muestra todas las curvas juntas. Eso da una idea
de los momentos respectivos de los picos de producción y de
la parte relativa de cada fuente de energía en el transcurro
del tiempo.
Como lo pueden ver, los combustibles fósiles llevan la parte
la más grande
en la
composición actual de la energía mundial, pero los tres
declinan rápidamente en el transcurso de la segunda mitad
del siglo. La hidroenergía y las energías renovables llevan
una parte respetable en el medio del siglo, mientras que la
energía nuclear juega un rol constante. Por el final del
siglo el petróleo y el gas han casi desaparecidos, y los
jugadores dominantes son, en orden, la hidro-energía, las
energías renovables, el carbón y la energía nuclear.
Gráfica 13: El consumo de energía
total, desde 1965 hasta 2100
En la gráfica 13 todas las curvas están
sumadas para mostrar la forma global del consumo de energía
mundial. Esta gráfica muestra todas las subidas, los picos y
las bajadas. Muestra un pico fuerte en 2020 con una
decadencia cada vez más rápida hasta 2100. La razón la más
importante para esa decadencia es la desaparición progresiva
del petróleo, del gas y en menor medida el carbón. La
decadencia está temperado por una subida de la hidro-energía
y de las energías renovables y alcanza un promedio de un
poco menos de 3% por año.
Por desgracia, la perdida de la parte
enorme de los combustibles fósiles significa, que al final
de este siglo la cantidad total de la energía a la
disposición de la humanidad, podría ser menos de un quinto
de la energía que disponemos ahora y menos de un sexto del
pico esperado en una década de años. Este déficit conlleva
un mensaje amenazador para nuestro futuro. Este mensaje
forma parte del resto de este artículo.
El efecto de la disminución de la energía sobre la población
Como lo dije en la introducción, el
crecimiento de la población mundial se volvió posible por el
crecimiento del abastecimiento en energía. Ahora es tiempo
de considerar esta relación de más cerca y de ver las
implicaciones para el modelo de energía global que acabamos
de componer.
Las situaciones históricas y presentes
Según un análisis del consumo de la
energía histórica, publicada por la
Western Oregon University,
nuestro consumo de energía individual proviniendo de
alimento se quedó relativamente constante (en el interior de
un informe 1 : 3 durante la más grande parte de la historia
humana), mientras que la energía que utilizamos para el
resto de nuestra actividades ha sido multiplicada por 30,
cuando comparamos los países desarrollados con el área
agrícola precoz. La población mundial ha aumentado con un
factor comparable, de 200 millones en el año 1 (después de
Jesús Cristo) hasta 6,6 billones hoy.
Uno de los resultados más significantes de la búsqueda de la
Western Oregon University
es el consumo de energía “non-food” (fuera alimento) de “el
hombre agrícola avanzado” de Europa del norte en 1400. Si
transformamos el número de 20,000 kilocalorías por día en
nuestra medida de Tonelada Equivalente de Petróleo, esto
comprueba 0,75 TEP por año. El consumo de “el hombre
industrializado precoz” en 1875 se estima a 2,5 TOE por año.
En comparación en 1965 el promedio mundial del consumo de
energía non-food sólo era 1,2 TEP por año.
Por supuesto, el nivel mundial hay grandes diferencia en el
consumo de energía. El conjunto de la poblaciones de China,
India, Pakistán y Bangladesh (2,7 billones de habitantes)
consumen 0,8 TEP por habitante por año. El promedio mundial
es de 1,7 TEP por habitante por año. El consumo
norteamericano es aproximadamente 8 TEP por habitante por
año.
Es razonable prever, que un abastecimiento de energía
disminuyente golpearía bastante diferentemente las
poblaciones en las extremidades opuestas del espectro del
consumo de energía. La situación está todavía complicada por
los efectos de la disminución de la exportación del petróleo
sobre los países que importan este petróleo, y si estos
países son pobres o ricos. Un análisis meticuloso esta fuera
del campo de este artículo. Sin embargo, repasaremos algunos
impactos a corto y medio plazo. Es un añadido a la búsqueda
del efecto global del abastecimiento disminuyente de la
energía, que queda el objeto principal de este artículo.
Efectos a largo plazo y efectos acumulados
Como fue mostrado en el ejemplo del “un
hombre agrícola” más arriba, el ser humano necesita una
cantidad de energía considerable para sobrevivir, aunque
incluso a una calidad de vida bastante débil. Esto
significa, que cuando la energía por habitante disminuya, la
calidad de vida de los que están a la extremidad baja del
consumo de energía, será duramente afectada. La gravedad del
efecto dependerá de la distancia que tienen con relación al
nivel de la energía mínima para sobrevivir.
En nuestra civilización los bienes
raros están atribuidos sobre una base de precio: mientras
más raro más caro. Los que pueden permitirse de pagar ese
precio podrán obtenerlo al contrario de los que no lo
pueden.
Los que ofrecen demasiado poco reducirán su consumo o
incluso prescindirán de este. Esto se aplica en la energía
de la misma manera que para cualquier otro producto.
Los que están debajo de la jerarquía económica, deberán, si
lo pueden, arreglársela sin otras compras para pagar la
energía. Pero si su consumo es tan bajo, que ya no queda
nada sobre el cual puedan economizar, las consecuencias
serán catastróficas.
Más de 4,5 billones de 6,6 billones de ciudadanos mundiales
viven en países con un promedio de consumo de energía de
menos de 2,0 TEP por persona por año. Cuando el
abastecimiento en energía disminuye, esto países corren el
riesgo de un fuerte incremento en la taza de fallecimiento,
cuando no podrán mas participar sobre el mercado de la
energía y su población recibirá menos que el mínimo
necesario para sobrevivir.
Efecto a corto plazo y efectos regionales
Los efectos a corto plazo y los efectos
regionales se causan, en primer lugar, por el fenómeno
Peak-Oil y por la crisis de la Exportación Neta de Petróleo.
Desde que el efecto de las exportaciones insuficientes se
vuelva sensible, los precios aumentaran muy rápidamente.
Algunos países productores podrán
decidir de exportar más (y guardar menos para su propia
población) en razón de los ingresos suplementarios. Tales
decisiones pueden resultar en una población frustrada,
descontentos o hasta revoluciones. Otros productores podrían
considerar exportar menos al fin de guardar mas para su
población. Esto resultaría en una ola de nacionalizaciones
de pozos para dirigir la distribución hacia la población
local y para fijar los precios locales.
Los países importadores se enfrentarán
a elecciones parecidas. Deberán consagrar más de sus
ingresos para la compra del petróleo y economizar otras
cosas. Y si esto no basta, deberán limitar su consumo de
petróleo. Y si no lo aceptan ni el uno, ni el otro, podrán
ser propensos a asegurar su abastecimiento a la fuerza de
las armas, si tienen los medios para esto. Los países
productores ubicado lo más cerca, que retienen su petróleo o
están en sospecha de tenerlo, corren un riesgo creciente
para volverse el objetivo de una guerra por las fuentes de
energía. Y algunos de estas consideraciones geopolíticas
pueden ya haber sido jugada durante la invasión de Iraq por
los Estados Unidos.
La crisis de la exportación neta de
petróleo puede volverse el evento geopolítico de los
diez años por venir.
El modelo de población
El modelo de población esta
esencialmente basado sobre los efectos acumulados de
abastecimiento de energía a largo plazo. Los mecanismos de
la baja proyectada en la población no están determinados.
Sin embargo,
es plausible que esto será un enorme déficit regional en los
alimentos, de la propagación de enfermedades (en razón del
desmantelamiento de la salud y servicios médicos en las
ciudades) y una mortalidad creciente causada por el frio y
el calor.
En este modelo la interacción mas importante se encuentra
entre la cantidad de energía disponible en el transcurso del
tiempo (grafica 13) y una estimación del promedio de consumo
por habitante. El consumo actual se ubica aproximadamente a
1,7 TEP por persona por año y en el modelo eso baja
uniformemente a 1,0 TEP por persona por año en 2100. A
titulo de comparación en 1965 el promedio mundial era de 1,2
TEP, entonces el modelo no predice una disminución enorme
bajo de este nivel. Una aumentación de diferencias entre
países ricos y pobres es también probable, pero no está
expresado en este acercamiento.
En etas condiciones la población mundial aumentaría hasta
7,5 billones en 2025, antes de disminuir inexorablemente
hacia 1,8 billones en 2100.
Grafica 14: población mundial según la disponibilidad de
energía, 1965 a 2100
Los efectos de los daños
ecológicos
Para completar la imagen de la población mundial en el
transcurso del siglo, deberíamos mencionar también algunas
nociones ecológicas.
Según una definición en
Wikipedia:
La ecología es el estudio científico de la repartición y la
abundancia de los organismos vivos, y de cómo esta
repartición y esta abundancia están influenciadas por la
interacción entre estos organismos y su medio ambiente.
Existen dos conceptos ecológicos, que forman la clave para
entender la situación actual del hombre sobre nuestro
planeta. El primero es la capacidad de carga (Carrying
capacity) y la segunda es la redundancia (Overshoot).
Capacidad de carga
La capacidad de carga de un medio ambiente está determinada
por el número de medidas, que están disponibles para la
población que vive ahí. Generalmente el alimento es
considerado un factor limitante, para plantas y animales
esta definición puede estar fácilmente ser aplicada. Unos
ejemplos clásicos son las variaciones en la relación entre
los animales depredadores y sus presas (como los lobos y los
venados, los zorros y los conejos) o el número de búfalos
pudiendo habitar sobre una superficie determinada de
praderas.
Cuando tratamos de aplicar esta definición sobre los
humanos, encontramos algunos problemas. En el reino animal,
cuando una población es más pequeña que permite la capacidad
de carga de un medio ambiente, esta población aumentara. Y
cuando esta capacidad esta alcanzada el número se
estabilizara. Pero en el hombre el numero crece desde hace
mucho tiempo y sigue creciendo, aunque menos rápidamente.
Esto significa que no hemos alcanzado todavía la capacidad
de carga del planeta o ¿existen otros factores en juego?
La consideración faltante es, por supuesto, el tipo de
recursos consumidos por los individuos de la población. En
el reino animal el alimento es el medio más importante, que
se requiere en una manera relativamente constante. Esto
puede variar en cierta medida por factores como el
crecimiento o la demanda de energía estaciones específicas,
pero en promedio, demanda de energía por cada organismo será
relativamente estable. Como los animales, fuera de los
alimentos y el agua, tienen poca necesidad de otros medios,
es relativamente sencillo, al menos en teoría, para
establecer la capacidad de carga en un entorno determinado y
un animal determinado.
Para los humanos, también, la cantidad de alimentos que
necesitamos para sobrevivir, no sólo varía en un rango
estrecho, por ejemplo entre 2.000 y 5.000 kilocalorías por
día, dependiendo de nuestra actividad.
Por contra, la cantidad de
energía non-food está en todas partes muy diferente. En las
secciones anteriores se ha utilizado la energía como
acercamiento de los medios necesarios.
La definición de capacidad de carga que prefiero, es la
siguiente:
La capacidad de carga de un medio ambiente es el número
máximo de personas, que este medio ambiente puede soportar
de forma sostenible con un determinado nivel de actividad.
Durabilidad está definida como sigue:
Un proceso o situación sostenible puede, a un cierto nivel
de actividad, ser mantenido al infinito.
Un proceso o una situación sostenible deberían crear
condiciones óptimas para todos los organismos que se ven
afectados. Un proceso o una situación sostenible no debe, ni
directamente o indirectamente poner en peligro la viabilidad
de los organismos que se ven afectados.
A partir de estas
definiciones, está claro ya intuitivamente, que el nivel
actual de actividad no es sostenible. El hecho de que este
nivel de actividad humana ha sido posible hasta ahora,
proviene principalmente del consumo de combustibles fósiles,
un promedio no sustituibles. Este consumo no es sostenible
por definición, como lo muestra la gráfica de Peak-Oil.
Redundancia
Una especie es redundante, cuando el número (o más bien, el
nivel de consumo total) es superior a la capacidad de carga
de su entorno.
Cuando la población excede la capacidad de esta carga, esta
población, por lo tanto, disminuirá hasta el nivel o por
debajo de esta capacidad.
Normalmente una población no puede permanecer mucho tiempo
por encima de la capacidad de carga. La velocidad y la
magnitud del decrecimiento dependen de los excedentes y la
cuestión de si la capacidad de carga ha disminuido debido a
la
superpoblación,
como se muestra en la Figura 15. Para una exposición más
completa de este tema, recomiendo el libro de William
Catton: “Overshoot”.
Hay dos maneras para una población redundante, para
encontrar su equilibrio con la capacidad de carga. Cuando la
población se mantiene estable o aumenta, la actividad deberá
disminuir (es decir, la actividad, expresada en consumo de
medios y en producción de residuos) o, si la actividad por
habitante se queda estable, es
población que deberá
disminuir.
Las poblaciones que están seriamente en redundancia
disminuyen siempre. Vemos este fenómeno en barricas de vino,
cuando las células de levadura mueren, después de que todo
el azúcar de uva ha sido consumido y estas células se nadan
en sus propios desechos tóxicos alcohólicos. Lo vemos
también en la relación
depredador-presa en el reino animal, donde la desaparición
de presa lleva a una disminución del número de
depredadores. Una tal
disminución de la población se denomina un "crash" y puede
ir muy rápido.
Grafica 15: redundancia (Overshoot)
Es un principio de la ecología, que la
redundancia de una especie alcance la capacidad de carga de
un entorno. En el caso del humano, nuestro consumo de
petróleo "por una vez" nos permitió proezas en la extracción
de materias primas y en la producción de residuos. Las
energías fósiles en general, y el petróleo en particular,
nos permitió quedarse en redundancia desde hace mucho
tiempo.
Al mismo tiempo, el uso de los
combustibles fósiles nos permitió disfrazar el alcance a la
capacidad de carga del planeta. Es así que por ejemplo, que
la pérdida de tierras cultivables y de la fertilidad de la
capa superior (estimada a
30%
o más
desde la Segunda Guerra Mundial
) ha sido disfrazada
por la utilización de fertilizantes artificiales, producidos
esencialmente de gas natural. Otro ejemplo es la muerte de
los océanos, dónde el 90 % de todas las grandes especies de
peces
están en peligro de extinción,
y la inmensa mayoría de las especies de peces en menos de 40
años. Normalmente esta pesca exagerada ya habría sido
nefasta para las poblaciones que dependen de la pesca para
su alimento, si no hubiese existido el petróleo, que permite
pescar más lejos de la casa e importar alimento de otro
lugar. De modo semejante, gracias al recurso de siempre más
energía fósil, el agotamiento de las capas de agua potables
subterráneas está disfrazado por pozos cada vez más
profundos. Y en los edificios nos hace falta energía para
filtrar el aire contaminado. Y así sucesivamente. Estos
ejemplos muestran que gracias al uso de energía, la
perdición ecológica se disfraza cómodamente.
Cuando el abastecimiento de la energía
(y sobre todo este regalo por una vez de la energía fósil)
comienza a disminuir, este disfraz será lentamente quitado
y entonces la amplitud real de los daños ecológicos se
volverá visible. Desde que volveremos a ser más dependientes
de los regalos de la naturaleza, estaremos confrontados a
las verdaderas consecuencias de nuestras acciones.
Es imposible decir con certeza cual es
la redundancia de la humanidad en este momento. Algunos
cálculos indican una
reduncia de 25%, otros
cálculos indican que esto podría ser mucho más. Cualquiera
que sea esta redundancia, está seguro que hemos causado
daños a los sistemas naturales de aire, tierra y agua, tales
como existían antes del área de carbón, de petróleo y de
gas.
Para completar el modelo de población,
incorporé a éste un efecto progresivamente que aumentaba la
aparición de la pérdida de capacidad de carga. El efecto
progresivamente aumenta por dos razones. La primera
simplemente es, que con menos energía, hay menos
posibilidades de disfrazar los daños ecológicos. La segunda
es más siniestra: en el momento en el cual el abastecimiento
en energía disminuye, causaremos cada vez más daños en una
tentativa de escapar al inevitable. Un ejemplo importante es
el calentamiento del planeta, causado por la emisión
adicional de CO2 proviniendo del carbón, que utilizaremos en
una tentativa para compensar las pérdidas de energía de
petróleo y de gas.
Igual que para los otros aspectos de
este modelo, agrupé las cifras para volver el cálculo más
fácil. En este caso utilicé una sola expresión matemática
para los daños ecológicos. Estos daños son supuestos ser de
orígenes muy variados: cambio climático (por ejemplo
sequedad, inundaciones, situaciones meteorológicas
extremas), pérdida de fertilidad de los suelos, pérdida del
abastecimiento de agua potable, la muerte de los océanos, la
contaminación química de la tierra y de las aguas, la
pérdida de diversidad biológica por extinción de especies
(debido a la pérdida de zonas de vida y del monocultivo en
la producción de alimento.) La alianza de estos daños lleva
a una menor precisión y podrá, en realidad ser más
importante o menos importante. Los valores escogidos son mi
mejor estimación en el estado actual de la ecología mundial.
El modelo supone, que las consecuencias
de la pérdida de capacidad de carga comienzan ahora y
alcanzarán el 40 % en 2100. Estos 40 % representan la
amplitud con la cual la capacidad de carga está disminuida y
no puede ser más disfrazada por la utilización de energía.
Este impacto ha sido directamente aplicado sobre las cifras
de población del gráfico 14: con el impacto del 40 %
queremos decir, que el planeta puede sostener el 40 % menos
de habitantes que sin estos efectos.
Esto influye sobre el guión de tres
maneras. En primer lugar la población máxima será
ligeramente menos que en la gráfica 12. En segundo lugar la
pendiente de decrecimiento de población será ligeramente más
abrupta. Y los más importante, en 2100 la población no será
1,8 billones, sino solamente 1 billón. Gráfico 15 da la
curva final.
Gráfica 16: Población mundial según energía y capacidad
de carga decreciente, 1965 hasta 2100.
Discusión
El guión desarrollado en este estudio es terrorífico y la
mayoría de la gente tiene una aversión instintiva de
discusiones sobre la sobrepoblación o la muerte. Según yo,
una tomada de conciencia de las posibilidades descritas es
esencial, si queremos tomar las decisiones que se imponen
para la política y las acciones, tanto al nivel personal,
que al nivel del gobierno. La comprensión de las relaciones
entre las fuentes de energía es fundamental para esta
conciencia.
En cuanto a la sobrepoblación, algunos pretenden, que la
población disminuye de modo natural y se estabilizará pronto
a un nivel manejable. El objetivo justo sería entonces de
acelerar la caída de la fertilidad, habitualmente por la
educación y la emancipación de las mujeres. Otros dicen, que
las tasas de nacimientos bajarán por si mismo, cuando los
países en vías de desarrollo se industrializarán, por el
comportamiento descrito en el
Demographic Transition Model.
Vamos a someter a un test el valor de cada uno de estos
argumentos.
El enfoque por la educación y la emancipación de las mujeres
contiene muchas cosas para recomendarlo. Es humano, ahí
dónde se lo apliquemos, esto da grandes ventajas a la
comunidad y los gastos para la economía y la energía son
débiles. Es un método precioso, que debe ser promovido a
cada ocasión. Hasta en un mundo sin recursos con un billón
de gente, las comunidades que aplicarán estos principios
vivirán mejor que las que se mantienen a los principios
masculinos de nuestra civilización, como la competición, la
sumisión y la explotación. La emancipación de las mujeres
mejora la diversidad de los valores y crea espacio para
organizaciones sociales alternativas, para acercamientos de
control de conflicto ampliadas y para una mejor comprensión
de la relación entra el humano y su entorno.
Sin embargo, lo que no hay que esperar, es que este método
contribuye de modo significativo a la solución del problema
de la sobrepoblación en el tiempo que nos queda. La
educación y la emancipación necesitan tiempo y queda sólo
muy poco tiempo antes de que la primera ola de consecuencias
nos alcance. Dónde esto pueda servir, es durante la
disminución de población. Esta disminución durará muchos
años, posiblemente durante dos o tres generaciones. Durante
este período, cada nacimiento que se podrá evitar de manera
humana, hará a una persona de menos en el grupo de gente,
que corre un riesgo terrible de guerras, enfermedades,
hambre y muerte. Supongo que en tales situaciones la tasa de
nacimiento disminuye de manera consistente por si misma,
pero si nos aplicamos a la educación y a la emancipación de
las mujeres, volveremos la limitación de la fertilidad más
probable, y mejoraremos simultáneamente el futuro de los que
deberán perpetuar la civilización.
Los partidarios del Demographic Transition Model tendrán un
tiempo más duro. Este modelo propone, que cuando una
sociedad se industrializa, pasa por dos fases. La primera
consiste en un prolongamiento de la esperanza de vida, la
segunda en una baja de la fertilidad. La sociedad va de una
situación de población a tasa de nacimiento y de mortalidad
elevada, por un período a tasa de nacimiento elevada y tasa
de mortalidad baja, hacia una situación a tasa de nacimiento
y mortalidad baja. Publiqué
un estudio en
el cual está analizado, cuánta energía sería necesaria para
llevar la población mundial hacia un número estable o
decreciente según este método. El resultado de este estudio
era que este método pedía cinco veces más energía, que la
que estamos consumiendo hoy, lo que no es una posibilidad
realista.
Esto lleva por supuesto a la pregunta: " ¿pues bien, si
encontramos una fuente nueva, que nos provee la energía que
necesitamos? ¿Que podría significar la fusión nuclear o una
fuente todavía más exótica? ¿Acaso no sería ahí la solución?
"Mi respuesta es que él que plantea tal pregunta debería
mirar de más cerca lo que hicimos con la energía que
tenemos. Utilizándola destruimos la capa superior de los
suelos arables, bombeado las reservas de agua potable,
destruido los océanos, derretido a los glaciares, hasta
cambiamos la temperatura sobre el planeta y exterminado una
cantidad innumerable de tipos de plantas y especies de
animales. ¿Acaso más energía cambiaría este comportamiento?
¡Ni una posibilidad sobre el planeta!
Sea lo que sea, si las conclusiones de este estudio llegan
cerca de la verdad, todos estos argumentos son disputables.
Las limitaciones en el abastecimiento en energía causarán
una disminución de la población, que comienza en menos de 20
años, y el impacto de estas limitaciones será mucho más
grande que todas las soluciones humanas podrían provocar. De
hecho, si el modelo es justo, no habrá para nada
sobrepoblación continua, ya que procesos naturales
devolverán nuestro número en equilibrio con los medios
disponibles.
Queda la pregunta de a qué una tal disminución de la
población se parece y cómo esto se experimenta. Los detalles
de una experiencia tan profunda son imposibles de predecir,
pero con certeza podemos predecir, que esto será más
catastrófico que lo que la humanidad jamás hubiera conocido.
Sólo la pérdida en vidas humanas sobrepasará toda
imaginación. En la parte la más grave de la disminución,
durante dos o tres generaciones en medio de este siglo,
debemos esperarnos a una mortalidad de entre 100 y 150
millones al año. Para comparar: La Segunda Guerra Mundial
causó a 10 millones de muertos suplementarios al año durante
6 años. Pues lo que nos espera puede volverse 50 veces más
grave. Obviamente, Una expresión bruta sobre el excedente de
muertos no dice nada sobre el riesgo que esto forma para la
continuidad de la civilización ella misma. Los esquimales
tienen una docena de palabras para "nieve". Necesitaremos
inventar centenas de palabras para "tiempos duros".
Conclusión
Toda la búsqueda que efectué para este estudio me convenció
que la raza humana está corta
de tiempo. Vemos aparecer duros límites en nuestras
actividades y nuestros números, obligados por limitaciones
de energía y de los daños ecológicos. Ya no queda bastante
tiempo para suavizar la situación, y más manera para
sustraernos de ello. Es como es y ni la Madre Naturaleza, ni
las leyes de la Física están dispuestas a negociar.
Alcanzamos este punto tan súbitamente, que la mayoría de
nosotros todavía no son conscientes de ello. Y mientras que
eso pueda todavía tomar veinte años, antes de que los
efectos se muestren completamente, los primeros efectos del
agotamiento del petróleo (la crisis de exportación neta)
serán palpables en menos de cinco años. Tomando en cuenta el
volumen de nuestra civilización y el grado al cual somos
dependientes de energía hasta en los menores detalles,
estos cinco años son un período
demasiado corto
para completar alguna solución o reforma cualquiera, que
podría tenernos alejados del borde del barranco. Al punto
donde estamos seremos obligados de saltar por encima del
borde y de aterrizar en una disminución de población severa.
Sin embargo esto no quiere decir, que hay que adoptar un
comportamiento fatalista y que no hay que hacer nada. Nada
sería menos verdad. La necesidad de actuar es más grande que
nunca. La humanidad no va a apagarse. Habrá cada vez más
gente en peligro en un futuro próximo. Debemos comenzar
ahora a poner en pie sistemas, estructuras y reglas de
comportamiento, que podrían ayudarles a administrar estas
dificultades, encontrar la felicidad en dónde existe de
verdad y avanzar lo mejor posible. Debemos encontrar nuevas
maneras para entenderse con el planeta, y unos con los
otros. Debemos hacer esto con fin de disminuir la miseria
durante este largo traumatismo y de ver salir de éste lo más
posible de gente que estén con buena salud y felices, y que
tienen la capacidad y los conocimientos para construir la
generación siguiente de la civilización humana.
Paul
Chefurka,
Octubre, 2007
Reeditado
por
Rudo de Ruijter,
www.CourtFool.info
Traducido por: Mary Beaudoin,
http://www.residencial-hacienda-luna.com/index.html
Texto original:
http://www.paulchefurka.ca/WEAP/WEAP.html
© Copyright
Paul Chefurka
Usted puede
copiar este artículo en totalidad o en parte para
investigación, formación u otro uso honesto, con la
condición de que la naturaleza y el carácter del texto sea
mantenido y condición de que el nombre del autor y/o un lazo
hacia su sitio sea mencionado. El derecho para el uso
comercial está reservado.
¿Acaso más gente debería leer este artículo?
¡En Internet los lectores tienen el poder! ¡Deciden qué
información dará la vuelta del mundo! ¡Quizás no esté
consciente de ello, pero si cada lector les envía un lazo a
tres otras personas interesadas, bastan veinte pasos para
alcanzar a 3,486,784,401 personas! ¿Quieren verlo
producirse? ¡Utilice su poder!
3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x
3 x 3 x 3 x 3 x 3 = 3,486,784,401
X
El loco de la corte
